语言的信息量还是很重要的

烈日下，晚饭后，走回实验室以享受空调，路上听到了校园广播，一对男女中装13的男的说“今天给大家介绍的是一本诗集，这本诗集的作者是一位非常著名的，非常…的，非常…的，非常…的，……”，然后我走完广播下的30m，转弯后，啥也没听到。

姑且不论校园广播有没有像CCTV那样搞收听率调查，按收听率决定栏目去留（比如CCTV把“子午书简”给砍了），这种直接吸引听众的方法让人很郁闷。

本来校园广播就是放学后放送的，speaker又不可能完全覆盖，难道不应该在最短的时间内多提供点信息吗？非要把一大堆形容词堆在前面，即使听了开头，不在那站大几分钟就别想知道它在说啥。这还是教育机构干的事吗……（嗯，这里是PKU，如果PKU都没代表性，那就…… 嗯，或许PKU和THU各代表一类？）

好吧，同样的话，用不同语言说会怎样呢？

1. This is a book that bula bula bulabula … .  
2. 是书也，形如－－，意如－－，－－－－。  
3. 这是一本书，它形态噼噼，意境噼噼，噼噼噼噼噼噼。  
4. 这是一本噼噼噼噼，噼噼噼噼，噼噼噼噼噼噼的书。  
5. This is a bulaic bulaic bulabulaic book.

(GitHub死活都把这个list的前4项合并在一起，我已经改了好多遍了……)

这些说法，放在书面语中，反正眼球动下又不费劲，没多大区别。但，如果是口语，就有明显的区别。

前3种都能很快告诉别人主题是什么，直截了当。 后面2种，就得等他噼完之后，再来判断说的一堆都是针对啥的。如果噼得太多，就会堆栈溢出，记不起前面具体说了啥，同时产生一种不明觉厉(虽然不明白但是觉得很厉害) 的感觉。

最后那个英文版，不是为了骗人的话，摆前面的形容词不会那么多吧，？

又想到以前听说的，中国古代现代表现得聪明，能搞出各种发现发明（指南针啦、原子弹啦），是因为汉语传递信息效率高。文献没怎么查，但我个人认为没错。

其实，刚才用英文标题那几个词喂狗，倒也找到几篇。比如 Semantic Similarity in a Taxonomy: An Information-Based Measure and its Application to Problems of Ambiguity in Natural Language 和 On Human Communication: A Review, a Survey, and a Criticism。但前者读起来费劲，后者不能直接下载。

那么，为啥近代和当代没这样的感觉呢？

• 近代嘛，大环境是国仇家恨，其实，《地道战》和《地雷战》比现在的抗日片好看得多。（咱不提堵枪眼的事，官方的堵枪眼都是专业人员在抗美援朝）其实各种《论游击战》都是很聪明的表现。

• 当代，那个，怎么理科方面获奖的都是外籍华人呢？ 从例句3到例句4，到底发生了什么呢？

我能猜到的，也就是义务教育和广电总局。

（补充下，我只是回想了下我遇到的以前和现在的区别，但我并没有亲身体验这些区别，所以，以下都是在听到的事情基础上的主观臆断。虽然自己作为观察者，对倾听还是比较有信心的，但，毕竟没有事实证据的支持。）

• 大家知道，中学教材是越改越简单了。1990s和2000s时，搞生物奥赛要去借旧版的高中生物书来看，2005年听高中英语老师抱怨现在都得用彩色教材来吸引学生了。貌似我那届（02级）就是最后使用人教版老英语教材的。然后本科貌似也赶上了最后一届浙大版英语教材。（反正记得听过的二手磁带因为版本不对再也卖不出去了）

• 电视就不用说了，直接引用《鸟笼山剿匪记》的说法：如果你觉得智商太高，就去看电视（原文是对话）。

貌似，最后的结论是，如果想用地球上效率最高的中文思考问题，就不要选大陆，去台湾或唐人街使用那的中文氛围。

貌似，广东人那边，直接用粤语把官腔隔离掉，结果也没啥影响。 但，关键是咱不会粤语呀……

后记：

其实，我在路上就想前4个例句和对新文化运动的怀疑，后面的都是这 75min 中慢慢扩展的。考虑到汉语在建国后有好几次简化，初步认为应该把 1980s 前的成就算在旧中国汉语上。普通话的效果应该从 1990 开始算。 嗯，想像中是这样。

以上。

Thu May 30 19:37:15 CST 2013

现在是Thu May 30 19:59:51 CST 2013, 修改得差不多了，就酱。

从2013-05-30 18:18:06 +0800到现在，100min过去了，写blog果然好费时间。 估计写twitter版也就5个推半小时的事。

果然现在是快餐时代么？